Никола Ворон писал(а):И что это даст? Вы смотрели вещь в живую?
Увы, такой возможности у меня нет.
Тогда о чем можно говорить? Как можно однозначно интерпретировать эти отверстия? Ефимов пишет, что верхней край был украшен, как он выражается, «наколами», + он еще упоминает об отверстиях которые остались от заклепок, которые крепили железные ( у Ефимова «железный щиток») пластины, что, в принципе, характерно для этого типа. К примеру на семенкинском колчане их около десятка…
Никола Ворон писал(а):Да в том-то и дело, что Ефимов пишет невнятно, а если Вы посмотрите аналогии то станет ясно, что приведенная на прорисовке окантовка больше походит на окантовку кармана, а не срезанной горловины…
По мне, так он пишет достаточно внятно. И аналогии я увидел в кудыргинских артефактах. Речь не о канте, а о типе колчанов в целом.
Николай, я Вам еще раз говорю, это фрагмент не дает представление о каком именно типе тубусов может идти речь…
Никола Ворон писал(а):27см. – это большая часть колчана? Вы гоните (прошу прощение за использование ненормативного сленга, но более подходящего слова я просто не смог подобрать)?
Использование сленга - дело ваше личное. Если верить Гавриловой то длина алтайских колчанов "со срезанным верхом" была около 50 см. Соответственно 27 см как раз больше половины.
Пускай это останется на ее совести, но Вы сами должны понимать, что тубус длинной в 50см. – это не серьезно…
Никола Ворон писал(а):А Вы сами это по прорисовке не видите?
Нет, не вижу. Вижу собственно то, что упоминается в описании - утрату нижней части в следствие "работы" грызунов.
Плохо смотрели! Ефимов дает сечение, по нему видно, что колчан, под давление грунта, оказался сплюснутым, соответственно факт деформации на лицо…
