Китаб Хона

руслан писал(а):К сожалению у всех только прорисовка из книги Толочко.Нет ни фото,ни информации от кого-нибудь,кто видел эту саблю из Каирки в живую.

Все дело в том, что толком не ясно где хранится сам материал, в Херсон Кубышев не сдавал, я запрашивал…

руслан писал(а):Я не раз сталкивался с несовпадением прорисовок археологических вещей и реального предмета.

Все отчеты Кубышева отличаются точностью прорисовок…

руслан писал(а):Внимательно посмотрев на рисунок,можно заметить,что разными штрихами художник показал металл и дерево.Металл мелкими штришками с точками,а дерево длинными параллельными штрихами.Так изображены и остальные предметы:шлем,булава и т.д.

Согласен, штриховка имеет большое значение, но не все рисующие археологию придерживаются правил…

Nickolay писал(а): Насколько мне известно, Евглевский видел вещь в живую.

Сомневаюсь…

руслан писал(а): нам пока не известна настолько,чтобы судить однозначно в пользу фальшиона.

Я сомневаюсь, что это фальшион, среди ордынских древностей имеются не совсем понятные клинки, и их еще предстоит рассматривать…

руслан писал(а):В любом случае,я не понимаю зачем надо было выбирать столь спорную и единственную такого рода находку.

Нет, это не единственный экземпляр, фрагменты еще одного происходят из погребении в Приднестровье…

" 3.1. Рубаха.
Источники: Прямых источников нет. Однако, учитывая традиции ношения рубах на сопредельных территориях и климат реконструируемого региона можно предположить ее наличие в комплексе одежды. "

Я решил не создавать отдельную тему.
Вопрос не только и не столько к автору, а и ко всем знатокам тематики. Почему первый (нижний) слой одежды, наплечной, обязательно рубаха? Имеется ввиду ЗО и остальная монгольская империя 13-14век, меня в частности интересуют персонажи монгольского происхождения. Почему этим первым слоем не мог быть такой же халат с длинными рукавами, или другой халат, или какая-нибудь любая распашная одежда? Планшеты для новичков посмотрел, там тоже рубаха. Все кто выкладывал на форуме свои реконструкции, тоже рубаху предлагают, без всяких ссылок, как будто бы это само собой подразумевается, как аксиома.

"А на основании чего тогда вертикальный подвес?"
"На основании расположения парных отверстий на тыльной стороне колчана из ОК. Плюс к тому такое же расположение ремней есть на прорисовке в статье Кубарева «К вопросу о саадачном или «стрелковом» поясе у древних тюрок Алтая»"

Если колчан будет висеть вертикально, то рука будет постоянно за стрелы цепляться. Если будет висеть под углом, как на всех рисунках того времени, что с берестяными что с плоскими колчанами, то рука цепляться за них не будет.

Как один из вариантов логических выводов: Все исследователи отмечают сходство мужского и женского костюма. В женском костюме накопаны рубашки разных типов.

Sophia писал(а):Как один из вариантов логических выводов: Все исследователи отмечают сходство мужского и женского костюма. В женском костюме накопаны рубашки разных типов.

А почему никто не ссылается на эти типы, когда предлагают свои варианты реконструкции?
А вы можете предложить варианты накопаных женских рубашек на ЗО монгольского происхождения?
Может быть Вербовый лог, там где распашная одежда, названая рубашкой, но совсем не той рубашкой, которую предлагают в качестве реконструкции нательной мужской одежды?

Маячный бугор 1
три рубашки . две сохранились частично. От одной манжеты и от второй кусок полы.
По третьей можно восстановить крой. Кофта с незашитым передом, но там было столько слоев, что возможно именно такие незашитые были в ходу у кормящих женщин, но крой изделия типично туникообразный.

Также по крою одной из кофт указано: "- Между короткой кофтой и нижним халатом обнаружены фрагменты еще двух кофт. От одной из них сохранились только манжеты с тремя пуговицами, а от второй часть полы с прямыми длинными рукавами. "

Отсюда
http://orfio.wmsite.ru/blog/zolotaja-or ... j-kostjum/

Спасибо за эту ссылку. На форуме этой информации я не видел, может не заметил, хотя просмотрел все.
Но. О крое частично сохранившейся нижней рубашки в статье не говорится ни слова, только очень примерная схемка в таблице. Также как и о фрагментах двух других одежд под халатом. Наверное автор не уделил этому много внимания, потому что не достаточно материала.
Про кормящих женщин тоже ничего не сказано, Вообще-то интересно знать возраст похороненных, чтобы о беременности и кормлении что-то предполагать.

Как вы думаете, авторы планшетов опирались на этот материал и остальные реконструкторы мужских нижних рубашек на ЗО тоже?

Ну в последнем случае (маячный бугор I) предполагать кормление грудью даже немного жутковато. Бабушке за 80. Но вполне можно предположить, что женская одежда традиционно кроилась под возможность кормления грудью и для удобства при беременности. Ибо это главные женские обязанности. Таким образом можно предположить, что крой мужской одежды мог отличаться ровно настолько, что не включал возможности кормления грудью. Но в остальном повторял женскую одежду.

Там про корсет написано что либо для оооочень тучной женщины либо для поддерживания живота беременной. Не и вообще она себя чувствовала женщиной до последнего.
Меня больше смущает ее рост судя по схеме с изображением покойницы в полный рост и линейки сбоку. Я всегда предполагала что женщина , тем более в средневековье, тем более в заявленном регионе должна быть пониже ростом сантиметров на 10-15

Рост - это уже определенный стереотип. В публикациях не раз встречались погребения дядей под 2 м ростом. Такие себе немаленькие золотоордынцы.

Планшеты изначально не предпологали максимально полного раскрытия темы, в следующих работах вопрос с рубахами будет раскрыт полнее.